「 學 生 若 准 帶 槍 ， 槍 擊 很 快 會 結 束 」

狂戰士

Originally posted by B at 2007-4-21 16:51:


他即使有種改憲，也未必會在任期內達成吧....

很簡單，國會絕不可能通過。

陳永仁

與其說槍械的應用性及戰術性之問題，不如說為何大部份校園槍擊案的兇手(尤其是美國)，每次殺人後均以自殺作結，其實這樣是否意味為某一類組織的特定處事方式，具有一些特別的含意呢？

金王子

其實要達成禁槍目的,最好是採取反其道而行的方法,亦即是那個什麼提議讓學生帶槍返校的建議.因為人總是要受到夠大的教訓才會懂得反醒,只有實踐才可以說明人人帶槍返校可以減低槍擊案的說法是何其荒謬.用這個結果來支持禁槍,什麼阻力也沒有了.當然成功之前的犧牲是難以估計的.

NobleScarlet

問題不是知道鎗械的危險，這麼多鎗擊事件發生了，難道他們真的是白痴嗎？就算布希真的白痴，他的幕僚也會指點他吧？所以禁鎗根本就是知而行不到：如果美國禁止鎗械的自由買賣，鎗械製造商還向甚麼人賣鎗？你知道這在美國是何其龐大的生意？又有多少會流進政棍的口袋裏？所以他們才會在每天的傳體中，發出「美國是危險的，買鎗自衛吧」的訊息，想所有人都買鎗，他們才能有生意做！

至於死了甚麼人，死了多少人，反正死的又不是鎗廠老闆的家人，他們會鳥你才怪！對他們而言，就算明知你買鎗自殺，他們也會賣給你。布希能有甚麼法子可以對付鎗擊事件？根本沒有！除非他真的冒開罪一切的鎗廠大老們吧！

NobleScarlet

Originally posted by 金王子 at 2007-4-22 00:07:
其實要達成禁槍目的,最好是採取反其道而行的方法,亦即是那個什麼提議讓學生帶槍返校的建議.因為人總是要受到夠大的教訓才會懂得反醒,只有實踐才可以說明人人帶槍返校可以減低槍擊案的說法是何其荒謬.用這個結果來 ...

至於你所說的方法，只會是使鎗擊事件不斷發生，我並不覺得他們會因為這個原因而停止鎗械的使用。

還有，就是美國是一個很過份的國家：他們不斷攻擊他國，當對方使用他們僅能使用的方法還擊時，他們便會被美國指為「邪惡的國家」。而有人認為，總統的這些行為，對國民進行了一個暴力的身教：用暴力是可以解決問題。美國有甚麼時候冷靜地聽中東那些「邪惡國家」的說話？沒有！美國根本就不關心那些國家，只關心那裏的石油！不然根本就不會老是協助推翻民選總統，扶助獨裁者們了。

on_lmy

Originally posted by NobleScarlet at 2007-4-22 01:33:


至於你所說的方法，只會是使鎗擊事件不斷發生，我並不覺得他們會因為這個原因而停止鎗械的使用。

還有，就是美國是一個很過份的國家：他們不斷攻擊他國，當對方使用他們僅能使用的方法還擊時，他們便會被美 ...

This is the real world, pal.
人家是全球勢力最大的國家(應該是吧?),有權有勢,自然可以過份.人家國家弱,就乖乖的捱打吧."弱肉強食"就是這回事.
坦白說,如果中東與美國的地位對調了,我相信中東一樣會對美國做出同類的事.

B

沒法，美國社會一直都是由暴力建立出來的...

金王子

Originally posted by NobleScarlet at 2007-4-22 01:33:


至於你所說的方法，只會是使鎗擊事件不斷發生，我並不覺得他們會因為這個原因而停止鎗械的使用。

還有，就是美國是一個很過份的國家：他們不斷攻擊他國，當對方使用他們僅能使用的方法還擊時，他們便會被美 ...

物極必反.如果他們不肯禁槍,只是因為犧牲不夠大至可以改變社會的想法,而不是這種改變並不可能.當槍擊案的頻度大至全國大部份的學校不能運作,還有不禁槍的可能嗎?

timkingdom

Originally posted by 陳永仁 at 2007-4-22 12:06 AM:
與其說槍械的應用性及戰術性之問題，不如說為何大部份校園槍擊案的兇手(尤其是美國)，每次殺人後均以自殺作結，其實這樣是否意味為某一類組織的特定處事方式，具有一些特別的含意呢？

這亦是另一個社會問題..
看看兇手的童年
Once, in English class, the teacher had the students read aloud, and when it was Cho''''s turn, he just looked down in silence, Davids recalled. Finally, after the teacher threatened him with an F for participation, Cho started to read in a strange, deep voice that sounded "like he had something in his mouth," Davids said.

"As soon as he started reading, the whole class started laughing and pointing and saying, `Go back to China,''''" Davids said.


But she said friends of hers who went to middle school with Cho told her they recalled him getting picked on there.

"There were just some people who were really mean to him and they would push him down and laugh at him," Roberts said. "He didn''''t speak English really well and they would really make fun of him.

狂戰士

Originally posted by 陳永仁 at 2007-4-22 00:06:
與其說槍械的應用性及戰術性之問題，不如說為何大部份校園槍擊案的兇手(尤其是美國)，每次殺人後均以自殺作結，其實這樣是否意味為某一類組織的特定處事方式，具有一些特別的含意呢？

不只是校園，如此案件也發生在辦公室（一般的劇情是某個被解雇的前職員，滿懷怨恨的帶槍回到公司大開殺戒後自盡），簡單的說，就是要自殺也要抓幾個人來陪葬，以茲對整個世界的報復...這就是這些案件背後的動機的共同點。

可以說是玉碎戰的小型版？

而槍械的流通給予如此心態的人一個很大的理由將怨恨付諸實行。

[ Last edited by 狂戰士 on 2007-4-22 at 11:01 ]

末日幽靈

Originally posted by 狂戰士 at 2007-4-22 10:43 AM:

不只是校園，如此案件也發生在辦公室（一般的劇情是某個被解雇的前職員，滿懷怨恨的帶槍回到公司大開殺戒後自盡），簡單的說，就是要自殺也要抓幾個人來陪葬，以茲對整個世界的報復...這就是這些案件背後的動機 ...

與其說理由,不如說是能力

NobleScarlet

Originally posted by 金王子 at 2007-4-22 09:09:


物極必反.如果他們不肯禁槍,只是因為犧牲不夠大至可以改變社會的想法,而不是這種改變並不可能.當槍擊案的頻度大至全國大部份的學校不能運作,還有不禁槍的可能嗎?

這個方案可行嗎？
先不管是不是真的能夠實行禁鎗法案，光是將會死很多人，已經不是法例問題而是道德問題：先把絕大部份人的死活置於不顧，讓他們死活不俱，當大量人命損失出現了，再來說「看！這就是讓你們拿鎗的後果」，有政客這麼做，他下半生必然沒有好日子過，因為這根本就是明知會死人，還利用他們去行自己的法案！這絕不是下台就完事的。

小早川隆景

Movie Chic，Movie Style﹕校園槍擊與電影 2007年4月22日


【明報專訊】美國上周再次發生校園槍擊慘劇，死傷者比上次在科羅拉多州哥倫拜中學事件更多，不知導演米高摩亞看見報道，會否暴跳如雷，說《美國黐Gun檔案》的教訓又再出現。不少組織向來把美國青年罪行，歸咎於荷李活電影鼓吹暴力場面教壞細路，藉今次事件，這場爭拗可能又再升溫。

《阿飛正傳》教壞學生

密西根州大學學者Christopher Behnan曾經發表文章The Harmful Effect of Movie Violence，內容大力舉證，荷李活電影自30年代開始，已經不斷出現各種暴力場面，但要數影響青年至深的，首推占士甸主演的《阿飛正傳》(1955)，內裏描寫高校生打鬥、報復，還要有型有款，教壞學生。其他諸如加州州長阿諾主演的《未來戰士2》(1991)、奧利華史東導演的《天生殺人狂》(1994)，甚至所有塔倫天奴的電影，都宣揚暴力，引發的後果是，麻木了未懂分辨是非的青年思想，部分更幻想成戲中主角，有樣學樣。美國心理學協會曾經發表數據，指美國年輕人成長至高校階段時，大概已經從媒介或不同渠道，接收了8000宗謀殺事件，及10萬宗關於其他暴力的事件。Behan認為，這些數字不容忽視。

美影評人維護暴力電影

每當出現青年暴力問題，矛頭便自然地指向電影中的暴力意識。當然，暴力行為與暴力電影之間是否存在必然關係，肯定有排拗，但電影人甚至影評人，就明顯不接受這一套。當哥倫拜中學槍擊案發生後，美國影評人Roger Ebert被邀請接受電視台訪問，記者要求Ebert承認暴力電影有教壞細路之嫌，還列舉出里安納度主演的《邊緣日記》(1995)，內有學生持槍回校園槍殺他人的幻想場面，可是Ebert堅決否認，他指其實傳媒特別是報章、電視節目，經常大篇幅追擊青年罪案，令犯案青年以為可以一夜成名，才促使他們衍生錯覺。最後電視節目並沒有播出Ebert的訪問片段，換來的全是承認電影荼毒青年的受訪問者片段。這一段軼事，在Ebert撰寫《大象》(Elephant,2003)的影評中公諸於世。

《美國黐Gun檔案》一鳴驚人

好了，是電影又好，不是都好，你以為沒有反槍擊暴力電影嗎？米高摩亞一鳴驚人之作，正是回應哥倫拜中學事件而拍成的紀錄片《美國黐Gun檔案》(Bowling for Columbine,2002)。當年影片在奧斯卡奪最佳紀錄片及他在台上向喬治布殊說Shame on you後，影片入場觀眾立即劇增110％，一星期後網民在amazon.com訂購影片的數量，更超越是年得獎片《芝加哥》。

米高摩亞在片中提出兩個理解校園槍擊案的新角度：一，是美國人太容易可以擁有槍械了。正如弗吉尼亞理工大學事件被懷疑是行兇者的韓裔學生，身上竟有單據，證實其中一支手槍剛於案發前幾星期購入。《美國黐Gun檔案》的黐筋和荒謬之處，也是哥倫拜中學案發後一星期，美國國家槍械組織主席希斯頓(Charlton Heston)不理家長群眾反對，仍然來到慘劇發生地召開會議，指合法擁有槍械，是美國最寶貴的自由。

銀行開戶口送手槍

米高摩亞在片中「以身試法」，來到密西根州北部一所銀行，跟職員說要開戶口，全因他看到銀行廣告，說開戶口即送槍一支。他問銀行職員：「你覺唔覺得有人在銀行拿覑槍行來行去，有少少危險呢？」銀行職員被問到口啞啞。

第二，是美國民族好戰，喜歡以槍口解決事情。政府如是，人民如是。他跑到加拿大實地探訪舉證，加拿大人同樣愛燒槍，愛看荷李活暴力片，但他們卻生活安穩，夜不閉戶，就算是爆竊案，被盜的只是廚房內的煙仔酒水。加拿大謀殺案比率，只及美國的十二分之一，其中槍殺案也就更少之又少了。

《大象》沉默說道理

相比起米高摩亞雄辯滔滔，吉士雲遜執導的《大象》就冷靜得多。兩部片故事取材巧合相同，這一部翌年在康城影展奪最高榮譽大獎，很多評論指這是歐洲國家對英美向伊拉克開戰的文化抗議。影片帶觀眾回到肇事高校，長鏡頭一直跟覑幾位看似平凡的學生，在校園游走、在課室穿梭，學生生活和感情都有點麻煩，但沒有顯著情節、戲劇效果、高潮戲，一直都在平靜追隨，冷眼觀看，槍擊事件就在無聲無息下發生，人命就是如此地輕於鴻毛。吉士雲遜撰擇只呈現事件，不涉判斷不談前因不說後果，有人讚好，有人彈差，如果純當娛樂電影肯定枯燥無味，但影評人搬出cin赌ma v赌rit赌、mise-en-sc卖ne等概念來分析，拍攝精神又被後來的保羅格連加斯拿來參考，拍成《聯合93》，一樣受到讚賞。

《大象》決定讓沉默說道理，片名也有隱喻，靈感來自英國導演Alan Clarke一部關於北愛爾蘭共和軍的暴力短片，裏頭談到暴力歷史無人解決，猶如「成隻大象已在房間，但竟無人知道」。另外，大象也是美國執政共和黨的黨徽，片名借勢幽了政府一默。

如果美國校園槍擊事件硬要歸咎於電影，那就歸咎這兩部吧，歸咎它沒令到幾多人有興趣看，讓人們去看大隻佬做《未來戰士》好了。






剛剛見到～～
看來GTA就是美國人的本質:cool:

金王子

Originally posted by NobleScarlet at 2007-4-22 17:57:



這個方案可行嗎？
先不管是不是真的能夠實行禁鎗法案，光是將會死很多人，已經不是法例問題而是道德問題：先把絕大部份人的死活置於不顧，讓他們死活不俱，當大量人命損失出現了，再來說「看！這就是讓你們 ...

我並不是認為這個方法有很高的可行性而提出,有點兒是對於那些無人性的人和團體(e.g.美國槍械協會)所說的賭氣話而已.
如你所言,如果這方法是「某一個人」提出和推動,而這個人的終極目的是希望禁槍,卻利用放寬槍械作為手段,那根本就是道德問題.
然而,放寬和收緊並不需要由同一個人來做

[ Last edited by 金王子 on 2007-4-22 at 19:37 ]

genius_chan

Originally posted by B at 2007-4-21 16:45:
美國傳媒剛發表了民意調查...
59%受訪者認為加強槍械管制也不能阻止類似悲劇發生。
認為能夠的只有36%。
認為「槍手是精神失常的話，（加強管制也）沒辦法防止」的更達69%。
認為「更嚴厲的管制下就能防止」的有16%。
對於事件會否促成政府加強管制，45%回答「不」，40%回答「不知道」。

不知道是應該高興還是可悲....
正如連日來在電視看到美國政府和傳媒不斷分析兇手如何成魔的因素云云，
但不禁令人問道︰分析好了就能防止悲劇重演？
這明顯是政府的掩眼法...

精神有問題的人通街都是，又不見香港會有人可一殺32？
(徐步高以一敵二也不成)
除非美國人真的認為憲法比自己的性命還重要，
否則還能有以上的民調結果，
只能証明明顯這個世上最強大的國家，原來是由一大班弱智所組成。

不過話又說回頭，如果美國繼續這樣下去，
我深信有日之年，美國的國運會有完蛋的一日。
要在美國國內製造《Monster》式恐怖，也並非難事。

好啊~~~大中華萬歲，我們的國運來了。:
(前提是我們沒有忘掉老祖宗們的教誨)