genius_chan

剛在六點半新聞看到有關立法建議。

老實說，我看不到有任何理由要立法管制。

像立法禁煙一樣，政府再一次獨裁體現。

似乎大家在關注民主的同時，更需要關注人身自由。

三日月水面

因為要有美好藍天

金王子

對此事,我認為重點在於有大的污染源不管,卻來管小的.
停車熄匙會否有助減排廢氣?相信不會很多,即使不是沒有.
相對於執法的難道以及對市民的不便來說,這種小小的好處就顯得不切實際.
新聞報導說,停車時的廢氣比行駛時多2-3倍,因此停車應該熄匙.
可是在塞車的情況下,大概不可能熄匙吧?
而塞車廢氣正正是市區最大的污染源.在交通流暢的地方,空氣質素一般較好.
因此要解決市區空氣問題,要做的不是停車熄匙,而是減低樓宇密度,從而降低交通流量.

SAMYMOK

停車熄匙不是民主不民主的問題
這是環境問題

香港銅鑼灣的空氣污濁程度可想而知
而且由於香港空氣差,患上鼻敏感的人持續上升中

立法禁煙也不是獨裁體現
難道日本政府也是獨裁體現

二手煙問題一直存在,難道只有被害的人受苦嗎?
立法禁煙只不過是不在公共場所吸煙又不是全面禁止,根本不是獨裁



不要胡亂成為憤青

金王子

Originally posted by SAMYMOK at 2007-11-2 19:52:
停車熄匙不是民主不民主的問題
這是環境問題

香港銅鑼灣的空氣污濁程度可想而知
而且由於香港空氣差,患上鼻敏感的人持續上升中

立法禁煙也不是獨裁體現
難道日本政府也是獨裁體現

二手煙問題一直存在 ...

剛剛新聞說,停車熄匙能減的的廢氣量在百分之一以下.......

SAMYMOK

Originally posted by 金王子 at 2007-11-2 20:32:


剛剛新聞說,停車熄匙能減的的廢氣量在百分之一以下.......

以在身邊所吸的廢氣量計算不是這樣計吧...

金王子

Originally posted by SAMYMOK at 2007-11-2 20:52:


以在身邊所吸的廢氣量計算不是這樣計吧...

我並不是說完全沒用,只是不值得為少少的用處而動用這等人力物力.
一般的車輛停車等候會等多久?汽車短時時內開關引擎只會帶來更多廢氣.
停多久才要熄匙?是否有個人在旁計時?這些問題都是極難合理地解決的,除非花費大量公帑和人力.
相比起來,如果街道暢通的話,即使有廢氣也有地方消散.

artist

停車熄匙給我的感覺是它的方向偏差了 我認為實行是沒所謂
首先我實在不覺得熄一下匙會瞬間熱到死人 之前無空調九巴還不是坐得好好的?
相對於環境整體及可持續發展來說 一點點的熱我倒是很樂意忍受啦
何況人人都熄匙 理論上車輛運作時散發的熱會下降 溫室氣體排放會減少
令市區會涼一點 當等紅綠燈或停車開窗也不會聞到那麼多廢氣
司機乘客行人也會比較舒適一點吧

不過空氣污染來源及影響一大堆 停車熄匙只是針對交通上的源頭的一小部份
而其改善的地方對我來說 我實在看不出熄匙這種短時間甚至一瞬的動作
能夠對環境有甚麼明顯的正面影響
扯到熱島效應溫室效應空氣污染還有一堆更大更嚴重的源頭
環境保護要從小做起也不要從這種幾乎微不足道的地步開始

重新規劃一下街道 減少一些多餘的紅綠燈班馬線 多建一些行人天橋隧道
就已經可以令車流通得更暢快 減少市區街道的擠塞問題以減少廢氣更加直接了當吧?
不然就天台花園 街道植樹 市區公園規劃各種綠化都是減低市區溫度的方法

政府總愛搞一些說他有用又不是 沒用又不是的奇怪政策

artist

Originally posted by 金王子 at 2007-11-2 21:06:


我並不是說完全沒用,只是不值得為少少的用處而動用這等人力物力.
一般的車輛停車等候會等多久?汽車短時時內開關引擎只會帶來更多廢氣.
停多久才要熄匙?是否有個人在旁計時?這些問題都是極難合理地解決的,除 ...

問題是一般來說 停車等候等最久的人是的士司機
這堆人靠等客糊口的 叫他們熄匙和叫他們待在鐵棺材悶烤一樣
客人也不會想入這種鐵棺材貼錢買難受  
而熄匙對分秒必爭的小巴司機來說和浪費生命無疑
難保重新啟動時慢了一步就少了十來個客人 政府賠嗎?

比起質疑停車熄匙的實質可行性和成本
反對這政策的人多數是上述既得利益受損者
上面的都是他們的說辭 我是覺得有點誇張就是了

alex

動不起狂建屏風樓的大地產商
唯有靠打壓小市民補數

強政勵治又一典範~特首好野~

小早川隆景

香港想做新加坡細佬

阿誠

若把這種本應是自發的行為都訂為規條...
從外國人看來，香港人也許會是沒自律性的一群了吧...

只是去管制小事根本解決不了問題...拜託政府先解決發電廠減排的事啦~

金王子

Originally posted by artist at 2007-11-2 23:01:


問題是一般來說 停車等候等最久的人是的士司機
這堆人靠等客糊口的 叫他們熄匙和叫他們待在鐵棺材悶烤一樣
客人也不會想入這種鐵棺材貼錢買難受  
而熄匙對分秒必爭的小巴司機來說和浪費生命無疑
難保重 ...

如果只著重某階層的利益損失,又話製造分化,破壞社會和諧嘛.
現在政府的重要理據是說停車熄匙有助改善污染問題,背後的潛台詞就是那些司機需要為社會大局而犧牲.
所以要從根本擊破政府提出的理據,証明政策本身的荒謬性

artist

政策本身不算荒謬  頂多只能算是效益不明顯 香港空污的確問題嚴重
停車熄匙的確有助減低污染 起碼可以降溫和令路邊空氣清新一點
加上我也不覺得那些司機的說辭合理 只覺得他們誇大損失 不願付出
起碼對我來說 停車熄匙實行總比不實行好

熄一下匙 合作一下對你我及未來都好 這也不願意做 不斷抱怨自己利益被犧牲
人民抱著這種心態 任何政策都會很荒謬

不過 我的確不滿政府的手法 與其搞這些成效不彰的政策
倒不如好好針對大源頭著手 現在本港的空污主要源頭是發電及珠三角
政府不去集中處理 反而處理小地方 會令我對政府環境保護的積極性存疑

genius_chan

其實我最基本的想法是，
怎麼可以禁制司機大佬享受冷氣？
如果所有政府部門以後都不開冷氣工作，我就舉腳贊成。
司機大佬開冷氣，和政府高官坐在 office 中開冷氣，基本本質是一樣的。
同樣的污染環境，同樣的「自私」。
為何可以以這種「理據」作一些民粹式的逼害？